Canon Объектив Canon EF-S 17-55mm f/2.8 IS USM черный объектив в Лысково

ЦВЕТОПЕРЕДАЧА! <br>Ходовые ФР <br>Светосила

Бленду могли бы и в комплект положить за такое бабло.

Очень сильно привык к объективу и ни на что не променял бы. Он стоит своих денег. Ни тамрон, ни сигма такого же плана рядом не валялись. <br>Есть стаб, быстрый точный автофокус, точная цветопередача как на эльке, светосила - есть всё для возможности сделать хороший кадр. <br>Все снимки без обработки сделаны этим стеклом на 500Д можно посмотреть здесь <br>http://fotki.yandex.ru/users/lelik-177/

Светосила <br>удобный диапазон фокусных для повседневной съемки <br>Скорость фокусировки <br> Универсален <br>- его действительно можно назвать ШТАТНИК<br>Ну реально СУПЕР ШТАТНИК! имея его - можно взять себе телевик и вам больше не понадобятся другие обьективы... <br>купив его - я даже продал 50 мм 1,8 - так как фикс перестал одевать на фотоаппарат

Большой<br> Пришлось менять сумку<br> - разве это минус ?

На мой взгляд - ну реально хорош!<br>Я его просто люблю...<br>единственно есть нарекание к стоимости и целесообразности покупки : <br>Если вы планируете в будущем ФФ то лучше его не брать... <br>- он дорог и на ФФ не подойдёт<br>долго сравнивал между сторонними производителями - Тамрон и Сигма и взял Canon - Лучший штатник на кроп

1.Светосила на ЗУМ-объективе, причем постоянная на всех ФР.Спокойно снимаю им в квартире без вспышки - 7 из 10 фото резкие. <br>2.Бесшумный стабилизатор на 3 ступени. <br>3.Вес. <br>4.Хорош для видео (бесшумный стаб).

1.Отсутствие пыле-влагозащищенности. <br>2.Отсутсвие бленды и чехла в комплекте (очень мелкий недостаток, т.к. бленда на Горбушке стоит 1000 р, чехол сшить можно из куска замши или кожи) <br>3.Не такие сочные цвета как у L (сравнивал с 24-105L). <br>4.Отсутсвие красной полоски и буквы L (т.е. типа гарантии качества и понтов).

Нужен был объектив на 60D для путешествий.Несколько дней читал отзывы и выбирал между 17-55 и 24-105L.В отзывах больше советуют взять 17-55. Но, естественно, подсознательно хотелось L. В итоге поехал на Горбушку и там меня не надо было долго уговаривать взять 24-105L (который получился на 3000 дешевле, что очень подкупало вместе с красной полоской:)). Взял его в 9 часов вечера, были уже сумерки на улице. Сразу не понравилось, как 24-105 мылит в сумерках и в помещении. На след. день пошел снимать при солнечном свете.На 4 диафрагме фото получались мыльные на всех ФР (я так понял из-за ХА). Начиная с 5 при идеальном освещении – все отлично. Что очень понравилось в 24-105–это его цвета, даже в тени. <br> В общем,понял,что кроме цветов и пыле-влагозащиты у 24-105L от L ничего нет. В итоге поменял его на следующий день на 17-55 с доплатой 3 тыс + б/у бленда от 24-105 за 500 р., и не жалею. <br> Сравнивал детализацию на диафрагме 5.6-8 и одинаковых ФР-разницы на 100% кропах не заметил (с фиксой 85,1.8 разница очень заметна в пользу фиксы, конечно). <br>В идеальных условиях выигрывает 24-105L из-за сочных цветов.Но в сумерках и в квартире 24-105 использовать с рук практически невозможно. Зато 17-55 в сумерках и в квартире делает отличные фотографии. Также 17-55 легче. <br>В общем, обратно на 24-105 менять не пойду. Идеальных объективов нет, а плюсов на кропе больше у 17-55. <br>17-55 - отличный объектив, по характеристикам не хуже, а возможно и лучше чем 24-70L (у того нет стабилизатора), а стоит в 1.5 раза дешевле. Раз уж купил кроп, то ИМХО надо пользоваться его немногочисленными преимуществами перед ФФ, к которым, безусловно, относится наличие объектива EF-S 17-55. Надумаете перейти на ФФ – продадите 17-55 без проблем, я думаю. 24-105L посоветую только людям, которые собираются использовать его в идеальных условиях освещения – цвета у него более сочные, чем у 17-55 (ИМХО конечно), ну и кому не нужен широкий угол, а нужны ФР 55-105.